Entgegen der verbreiteten Auffassung, mit einer GmbH Haftungsfragen auf das Stammkapital zu ergeben sich in der Krise den sehr wohl umfangreiche Risiken.

Die Organstellung des einer GmbH ihn zwar nicht fr der Gesellschaft verantwortlich zeichnen, allerdings ist er sehr wohl bei Pflichtverletzungen zivilrechtlich zum Schadensersatz verpflichtet. hinaus bestehen bestimmte Sachverhalte auch strafrechtliche Sanktionen. Da der Staatsanwalt Antr¤ge auf eines Insolvenzverfahrens zur vorgelegt bekommt, und i. d. R. ein Strafverfahren zur Beweissicherung abwarten werden, sollen auch diese kurz angerissen werden.

Strafrechtliche Haftung

Eine Verletzung der Antragspflicht wird als Insolvenzverschleppung nach "§ 84 GmbHG bei Begehung (d. h. bei Kenntnis eines Insolvenzgrundes) mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Unkenntnis der Lage widerspricht den Sorgfaltspflichten des eine Straffreiheit bei solch Handeln kann nicht beansprucht werden, "§ 84 Abs. 2 GmbHG.

Bereits bei drohender kann sich der als Kaufmann nach "§ 283 StGB strafbar machen, wenn er in verschiedenen, definierten den Gepflogenheiten eines ordentlichen Kaufmanns zuwider handelt. Es droht Freiheitsstrafe von bis zu 5 Jahren. "§ 14 StGB der als Organ der GmbH unter diese Regelungen. Insbesondere die Verpflichtung zu Buchfhrung stellt hierbei den oftmals einzig beweisbaren, strafrechtlich relevanten dar, wenn ein Verdacht auf Bankrott ("§ 283 StGB) oder Untreue ("§ 266 StGB) sich nicht beweisen Die Beweisbarkeit stellt die (ber die problematische Situation in der Personalausstattung hinaus) vor Schwierigkeiten.

Auch die nach "§ 283c StGB kann sich den als besonderes Problem darstellen. muss nach Eintritt von nicht unbedingt Gesellschafterinteressen nachgekommen werden, um mit Freiheitsstrafe von bis zu 2 Jahren bedroht zu werden, sondern gerade in Verbindung mit steuerrechtlichen Aspekten ergibt sich ein echtes Dilemma: Der muss genau ob er etwa die Umsatzsteuer in voller an das Finanzamt und sich damit dem Vorwurf der aussetzt.

Als letzter Punkt sei an dieser Stelle "§ 266a StGB Die Nichtzahlung der Sozialversicherungsabgaben wird mit bis zu 5 Jahren Freiheitsstrafe bestraft. Gerade in einer werden nur die an die Arbeitnehmer rechtzeitig, jedoch gezahlt. Daraus ergeben sich schwer zivilrechtliche Haftungsfragen...

Zivilrechtliche Haftung

Der Grundgedanke des qualifiziert alle vorgenannten Delikte als einen gegen ein Schutzgesetz im Sinne von "§ 823 Abs. 2 BGB. Damit ist der zivilrechtlich mit dem eigenen haftbar, in der Situation einer Unternehmenskrise ber strafrechtliche Konsequenzen hinaus also auch existenzielle Bedrohungen entstehen.

Verletzt der seine Pflichten, ist er der Gesellschaft ("§ 43 Abs. 2 GmbHG) und auch Dritten zum Schadensersatz verpflichtet. In einem Insolvenzverfahren wird der Insolvenzverwalter diese der Gesellschaft und den Gesamtschaden der (vgl. "§ 92 InsO) zugunsten der Insolvenzmasse geltend machen.

Liegt eine Verurteilung nach einem der vorgenannten strafrechtlichen vor, ist der Nachweis einer Pflichtverletzung leicht zu

Haftungen ffentlichen Kassen bestehen Sch¤den nach "§ 34, 69 AO betreffend der steuerlichen Pflichten der von Personenvereinigungen. Es wird unterschieden zwischen verwalteten Steuern wie der Lohnsteuer (deren der ordentliche Kaufmann auch in der Krise vorauszuplanen hat) und (ebenfalls Zahlungen wie den Sozialabgaben der Arbeitnehmer auf der einen Seite und der Problematik der im Falle des Arbeitgeberanteils. Nur in ersterem Fall ist der auch zivilrechtlich haftbar. Da aber in der Krise Lhne zur Wahrung des Scheins so lange wie gezahlt werden, sollte der diese Zahlungen besonders genau Im zweiten Fall droht Haftung den Masseschaden durch

During culpable payments to the partners from the capital stock the managing director clings to the partners in relation to with the height from them after "§ 31 GmbHG to carrying out repayments.

In the case of many requirements from obligation injuries the problem of the proof results. In principle the plaintiff has to bring the proof to the obligation injury.

BGH: Adhesion "„of the actual managing director "“

The right instrument "„of the actual managing director in such a way specified "“can justify an adhesion responsibility of persons, who are not managing directors of a society, but nevertheless substantial influencing controls on the management to exercise. To think is here for example to a substantial influencing control of partners, an adviser chairman, organs of a nut/mother under company or of backers used Sanierern. Acts such third actually like a managing director, then it can have itself to answer for like an organ member ordered after the law.

Apart from a criminal responsibility "„an actual managing director can be taken up "“in particular also personally (e.g. "„the actual managing director "“can cling during insolvency kidnapping personally opposite the creditors).

Which conditions for it must be present, recently in a decision of the BGH (from 27 June 2005) one continued to work out.

The BGH implements in its reason that it is not necessary for an adhesion that the action displaces the actual management completely. The actual managing director can have been degradiert even to one "„pure command receiver "“. Crucial it is rather that

"„the concerning the fate of the society by own acting took in the external relationship, which coins/shapes the activity [the managing director] lastingly, considerably into the hand. "“

Therefore third from an adhesion can be taken up as "„an actual managing director "“only, if its influencing control in an external effect manifests itself. As example for this the BGH calls a deduction from accounts of the GmbH "„by hand "“by the influence taking third.

With this decision it might be certain however that a purely internal influencing control (like e.g. report obligations, price determination, permission reservations, record keeping rights or Controlling) does not justify adhesion.

The meaning for the managing director

The managing director of a GmbH in the crisis should leave itself legally exactly advised at the latest at the beginning of the activity. In particular the non--statement of an insolvency reason should be examined by independent side. The managing director should document also in the crisis the attention of its obligations exactly; the contradictory requirements regarding payments of taxes and fraudulent preference of creditors require deliberated acting.

During neglect substantial criminal consequences and financial dangers threaten by own adhesion. These risks should be absolutely considered, if the managing director supports the enterprise rescue.

This managing director adhesion cannot be shifted also by transferring the function/GmbH upon a new managing director/owner.

Related links

• "§ 31 GmbHG
• "§ 43 GmbHG
• "§ 84 GmbHG
• "§ 14 StGB
• "§ 266 StGB
• "§ 266a StGB
• "§ 283 StGB
• "§ 283c StGB
• "§ 823 BGB
• "§ 92 InsO
• "§ 34 AO
• "§ 69 AO
• "§ 208 SGB3

Articles in category "GmbH-Geschsfr-Haftung"

We found here 6 articles.